年前在公司跟同事讨论过转基因的是与非，毫无悬念地，谈话以双方都无法说对方而告终，近期网络上某知名大V的言论再次将这个永无休止的话题拉回到公众的视线中，让我不禁回想起之前和朋友、家人及其他网友讨论转基因食品是否安全这一话题的情形，感触良多。
目前舆论中关于转基因安全的问题，毫无疑问地分为三派：
反对者：坚信转基因食品存在安全问题，在自己能够选择的情况下坚决不食用转基因食品；
中立者：对转基因食品安全持怀疑态度，但在日常生活，本着宁可信其有，不可信其无的态度，尽量避免食用转基因食品。
支持者：相信现有的理论，认为市面上的转基因食品尚无可见的安全问题，在日常生活中并不排斥转基因食品。
其中，反对者和支持者可谓各执一词，并且都试图将中立者说服，继而拉入自己的阵营中去，然而在此，我并不想讨论双方的观点谁对谁错，因为这样只会陷入另一场口水战，毫无意义。我真正感兴趣的，是为什么一个看似有唯一答案的问题，会衍生出完全不同的两个结论，并且都有相当规模的拥蹙者？
转基因食品的安全问题不同于宗教，不同的宗教可以对同一事物有不同侧面的解读，然而食品安全的问题应该是一个确定的结论，不存在解读方式的不同。有趣的是：目前社会上关于转基因食品安全性的争论，恰恰源于两派解读的方式不同，并且相互之间无法沟通。
让我们回到一个具体的争论场景中来吧
反对者：转基因大米虫子吃了会死，人怎么能吃？
支持者：虫子和人的生理结构不同，对虫有害的物质不一定就对人有害。
反对者：对虫子毒性这么强的物质，人长期食用就一点害处没有？
支持者：目前的实验的都没有发现转基因食品对人有害的相关证据。
反对者：转基因食品问世才多久？一代看不出问题，两代呢？三代呢？会不会影响后代的基因？会不会引起变异？
支持者：基因是通过碱基顺序排列传递遗传信息的，食物中的基因会被消化变成单个的碱基，不会影响人类自身的遗传信息。
反对者：你说的这些我不懂，但是特供食品都不是转基因的，领导为什么不吃？
支持者：农业部的专家已经试吃转基因了[1]，美国的FDA也批准转基因鲑鱼的上市了[2]。
反对者：地沟油都还没治理好呢，你相信国内的食品安全报告吗？
………………………………
上面的对话可以说是两派争论的缩影，从对话中可以看出，支持者基于自己的生物学理论基础对转基因食品安全性进行推演，并试图让反对者接受他的观点；然而反对者并不具备相应的理论基础，无法按照支持者的思维方式进行推演。同样。反对者基于自己的逻辑常识和从众心理，推演出转基因食品不安全的结论，并试图驳倒支持者。双方实际上并没有进行什么有效的交流，谈论的话题也从技术原理上升到基本国情，最终也没有结论。
所以，问题的根源并不在于辩论技巧或者意识形态，根本原因，是双方有着完全不同的逻辑链条，你想要驳倒另一方，就需要先学习他逻辑链条中的基础理论，找出其中的漏洞和误区，然后才能推翻他的结论。这有点像中医粉和中医黑的战争，而难点恰恰在于：这些基础理论通常非常复杂，需要经过长时间的学习才能掌握。
那么问题来了，面对如此复杂的问题，我们应该如何应对呢？ 更何况，摆在我们面前的，又何止转基因食品安全性这一个问题呢？手机辐射是否危害健康、肯德基的鸡是不是添加了激素、味精到底能不能吃、中医西医哪家强、民科的引力波理论是不是靠谱……要回答任何一个问题，都需要经过相关领域的专业训练，阅读相关的文献资料，少则三五年，多则数十年……作为一个没什么追求，只想平平安安生活的小老百姓，我们真的需要为了这些细碎的问题，成为相关领域的专家吗？显然，不可能，也没必要。
那么，当我开始好奇国外的民众如何看待转基因食品安全问题的时候，我发现一个很有趣的现象——大部分美国民众实际上并不是很了解转基因食品，更别提反对。但是美国民众所食用的大豆、甜菜和玉米中转基因作物占绝大多数[3]。事实上，转基因食品的安全性在美国民众的舆论上也并未掀起什么轩然大波。同样的情形在欧盟也能够看到。换言之——西方大部分民众并不关注转基因食品的安全性。只要是FDA批准上市的食品或药品，民众就能够放心地食用。
问题到这一步，已经很清晰了。我们之所以在转基因的问题上争论不休，并不是因为我们的知识水平有限。恰恰相反，相比于西方国家，中国大部分民众的基础知识甚至更丰富。然而这些知识仍然不足以帮助我们正确地认识周围的世界。因为我们生活中的每一个小问题，都需要相应领域的专业人士才能够正确解答。西方国家有相应的权威机构，比如FDA，他们非常专业，民众也相信他们的结论。因此，西方人不需要自己去分辨转基因食品是否安全、手机辐射是否危害健康等问题。
反观国内，自认专业的我们还在为转基因、中医和手机辐射的是是非非争论不休，殊不知正是权威机构公信力的缺失，让我们变成鲁镇酒店中的孔乙己，如数家珍地默念“茴”字的几种写法。宁可弃“业界权威”论的康庄大道结于不顾，凭借自己捉襟见肘的“理论”，独自倔强地爬行在追求真相的道路上。
那么，我们如何才能看清真相呢？结论可能很悲观，记得以前和一位病理科主任交谈，我问他：我怎样才能看懂您所写的医嘱？他答道：你可以先花3年时间读一读《基础医学》、《临床医学》和《病理学》……是的，对于绝大多数人，我们不需要为了看懂医生写的医嘱而读3年医书，也不需要为了理解转基因而去学习分子生物学和生物化学，我们能做的，便是相信那些相对权威的机构，如果你认为国内的不够权威，可以参考FDA，或者欧盟食品安全局（ESFA）的相关批文[4]，如果你觉得麻烦，那么您也可以直接向身边学习本专业的朋友请教，但一定记得是直接，而不是通过他人转述。如果你觉得自己相对空闲，并且渴求真相，可以试着阅读相关的基础资料。最后：科学的实验能够让科学家改变自己的观点。只要证据充分，科学家远没有想象的那样固执！